Mito: La carne de vacuno alimentada con pasto es climáticamente neutra

La respuesta corta es: no, la carne de vacuno alimentada con pasto no es climáticamente neutra. La evidencia científica actual, incluyendo un metaanálisis publicado en Global Change Biology (2021), muestra que el secuestro de carbono en suelos de pastizales alcanza, de media, 0,28 toneladas de carbono por hectárea y año, mientras que las emisiones de metano de una vaca rondan los 60-120 kg al año (FAO, 2023), lo que equivale a miles de kilogramos de CO2 equivalente. Incluso con el manejo más optimista, el carbono capturado en el suelo no compensa las emisiones del animal.

Durante años, la industria y ciertos gurús del 'pastoreo holístico' han promovido la idea de que las vacas pastando en praderas capturan carbono y que su huella se compensa. Pero un análisis riguroso de las mediciones de campo, las proyecciones de secuestro a largo plazo y el balance climático real desmonta ese mito. Este artículo te ofrece los datos, los números y las implicaciones prácticas para que tomes decisiones informadas sobre tu consumo y tu impacto.

La afirmación

La afirmación sostiene que la carne de vacuno alimentada con pasto es climáticamente neutra, es decir, que las emisiones de gases de efecto invernadero que produce la ganadería se compensan con el carbono que se captura en los pastos y el suelo. Esta idea se ha difundido a través de documentos de la industria, libros como Defending Beef y campañas de marketing de productores 'regenerativos'.

Según esta narrativa, las vacas pastoreando en praderas naturales imitan a los grandes herbívoros silvestres, y su estiércol fertiliza el suelo, estimulando el crecimiento de las plantas y la captura de carbono. Se argumenta que, a diferencia de la ganadería intensiva con piensos, este sistema sería parte de la solución climática.

En la práctica, esta afirmación se apoya en una lógica atractiva: si el pastoreo aumenta la materia orgánica del suelo, ese carbono extra podría contrarrestar las emisiones de metano y óxido nitroso del propio ganado. Sin embargo, la magnitud real de ese secuestro, su permanencia a largo plazo y su capacidad para compensar las emisiones anuales de una vaca son los puntos débiles de toda la argumentación. Como veremos a lo largo de esta página, los datos empíricos no respaldan la neutralidad, y las proyecciones teóricas más optimistas chocan con mediciones de campo sistemáticas.

De dónde viene

El concepto de 'neutralidad climática' en la carne de pasto proviene en gran parte de la promoción del 'pastoreo holístico' de Allan Savory, quien en una famosa charla TED afirmó que el pastoreo planificado podía revertir el cambio climático. Estas ideas fueron recogidas por la industria ganadera para contrarrestar las críticas ambientales.

También han influido estudios de modelización, como los del Instituto Rodale o el trabajo de Richard Teague, que estimaban altas tasas de secuestro de carbono en suelos de pastizales gestionados. Sin embargo, estos trabajos han sido muy criticados por sus metodologías y supuestos optimistas.

La raíz histórica de esta idea se remonta a la ecología de pastizales de mediados del siglo XX, cuando se observó que los grandes herbívoros africanos podían mantener la salud de las sabanas. El salto conceptual, de 'mantener el ecosistema' a 'compensar las emisiones de gases de efecto invernadero', se produjo sin una base cuantitativa sólida, y fue adoptado con rapidez por sectores interesados en proteger la industria cárnica frente a las recomendaciones de reducir su consumo.

Lo que dice la evidencia

La evidencia científica actual desmonta la idea de neutralidad. En primer lugar, las vacas emiten metano (CH4) a través de la fermentación entérica, y el metano es un gas de efecto invernadero 28 veces más potente que el CO2 en un horizonte de 100 años (según el IPCC). Aunque el metano se degrada en la atmósfera en unas décadas, el flujo continuo de emisiones mantiene un efecto de calentamiento constante.

En segundo lugar, el secuestro de carbono en suelos de pastizales tiene límites. Un análisis de 2021 publicado en Global Change Biology revisó 93 estudios y encontró que el potencial medio de secuestro era de 0,28 toneladas de carbono por hectárea y año, muy por debajo de lo que se afirmaba. Además, ese carbono puede liberarse de nuevo si se labra el suelo o se degrada el pastizal.

Comparando sistemas, un estudio de la Universidad de Oxford (Poore y Nemecek, 2018) mostró que, incluso en los sistemas de pastoreo más eficientes, las emisiones por kilogramo de carne son alrededor de 50 kg de CO2 equivalente, mientras que las proteínas vegetales como las lentejas rondan los 0,5 kg. La diferencia es de dos órdenes de magnitud.

También hay que considerar el cambio de uso del suelo. Si para criar más ganado de pasto se convierte bosque o sabana en pastizal, se libera carbono almacenado. Por ejemplo, la expansión ganadera en el Amazonas es una de las principales causas de deforestación, y la carne de pasto de allí tiene una huella enorme.

El papel del metano y el tiempo

Uno de los trucos retóricos en el debate es usar horizontes temporales de 100 o 500 años. A corto plazo (20 años), el metano tiene un potencial de calentamiento 84 veces mayor que el CO2. Incluso si el metano se degrada, el calor acumulado durante décadas ya ha contribuido al cambio climático. Para estabilizar el clima, las emisiones de metano deben reducirse, no mantenerse.

El metano plantea un desafío temporal único: su vida media en la atmósfera es de unos 12 años, pero mientras haya ganado emitiendo de forma continua, la concentración se mantiene alta. Esto significa que la 'neutralidad' exigiría que el secuestro de carbono ocurriera a la misma velocidad que las emisiones de metano, algo que ningún estudio de campo ha demostrado de forma convincente. Además, el óxido nitroso, emitido por el estiércol y los fertilizantes, persiste durante más de un siglo en la atmósfera.

Los números que importan

Para entender la magnitud del problema, conviene comparar las emisiones unitarias. Una vaca de pasto emite, según estimaciones de la FAO (2023), entre 60 y 120 kg de metano al año, dependiendo de la raza y el manejo. En términos de CO2 equivalente a 100 años, eso supone entre 1.700 y 3.400 kg por vaca y año. Incluso en el escenario más optimista de secuestro de 0,28 t C/ha/año (lo que equivale a poco más de 1 t de CO2/ha), se necesitarían entre 1,6 y 3,2 hectáreas de pastizal en secuestro neto continuo por cada vaca para compensar solo el metano, sin contar otros gases.

"Dato clave: según un metaanálisis de 2021 en Global Change Biology, el secuestro medio de carbono en pastizales gestionados es de 0,28 t C/ha/año, muy inferior a las cifras de 2-5 t C/ha/año que citan los defensores de la neutralidad."

Lo que hay de cierto

Es cierto que la carne de pasto, frente a la de feedlot, puede tener ventajas en bienestar animal y en algunos servicios ecosistémicos como la biodiversidad de praderas. En suelos degradados, un pastoreo bien gestionado puede aumentar la materia orgánica, aunque los efectos son modestos y dependen de muchas variables (clima, tipo de suelo, manejo).

También es verdad que la ganadería extensiva puede usar tierras marginales que no son aptas para cultivos, y en ese contexto puede convertir biomasa vegetal en proteína comestible. Sin embargo, esto no convierte a la carne en neutra; simplemente la hace menos mala de lo que sería de otra forma.

Además, hay que reconocer que el pastoreo regenerativo bien aplicado puede mejorar la salud del suelo, aumentar su capacidad de retención de agua y fomentar la biodiversidad de pastizales. Estas son externalidades positivas reales, pero deben sopesarse con las emisiones inevitables de la fermentación entérica y el manejo del estiércol. Un pastizal bien gestionado es mejor que uno degradado, pero eso no lo convierte en una solución climática en sí mismo.

La trampa de la comparación

A menudo se compara la carne de pasto con la carne de vacuno industrial, lo que hace parecer a la primera casi inocua. Pero cuando la comparación es con las legumbres u otras proteínas vegetales, la evidencia es abrumadora: cualquier tipo de carne roja tiene una huella climática mucho mayor. La mejor opción para el clima es reducir drásticamente el consumo de carne, sea de pasto o no.

El veredicto honesto

El veredicto es claro: la carne de vacuno alimentada con pasto no es climáticamente neutra. La evidencia científica muestra que las emisiones de metano no se compensan con el secuestro de carbono en el suelo en la práctica, y que los potenciales de secuestro citados por los defensores son poco realistas. Si queremos cumplir los objetivos del Acuerdo de París, debemos reducir las emisiones de la ganadería, y eso pasa por disminuir el consumo de productos animales.

La pregunta correcta no es si la carne de pasto es neutra, sino cómo reducir el impacto climático de nuestra alimentación. La respuesta, respaldada por FAO, IPCC y numerosos estudios, es clara: las dietas basadas en plantas, con un consumo ocasional de productos de origen animal de alta calidad, son las más sostenibles.

No es necesario demonizar a los ganaderos que pastorean de forma responsable; pero sí es imprescindible reconocer que el sistema alimentario global necesita una transformación profunda, y que la carne, incluso la 'ecológica', sigue siendo uno de los alimentos con mayor impacto climático por gramo de proteína.

Primer plano de una vaca soltando metano visible en el aire.

Comparación de sistemas: cifras a debate

Para visualizar la magnitud del desafío, presentamos una tabla con datos representativos extraídos de la literatura científica revisada por pares. Los valores son promedios globales y pueden variar según el contexto regional, el sistema de producción o la metodología de cálculo.

La tabla revela dos conclusiones fundamentales: primero, que las emisiones por unidad de proteína del vacuno son al menos 50-100 veces mayores que las de las legumbres; segundo, que el secuestro de carbono en pastizales, incluso en el mejor de los casos, solo compensaría una fracción mínima de esas emisiones. Para que la carne de pasto fuera neutra, el secuestro tendría que superar en varios órdenes de magnitud lo que se observa en la práctica.

¿Cómo funciona en la práctica el balance de carbono?

En la práctica, el balance de carbono de una explotación de vacuno de pasto se compone de varias partidas: las emisiones de metano entérico, el óxido nitroso del estiércol y la orina, las emisiones indirectas del transporte y procesado, y por otro lado el carbono que se acumula en raíces y materia orgánica del suelo. El saldo neto se calcula restando el secuestro de las emisiones, y en la práctica totalidad de los casos resulta positivo en calentamiento.

El secuestro de carbono en suelos de pastizal depende de factores como la temperatura, la precipitación, el tipo de suelo y el manejo del pastoreo (rotación vs. continuo). Un pastoreo planificado puede aumentar la biomasa aérea y subterránea, pero la acumulación de materia orgánica tiene un límite físico: los suelos se saturan de carbono tras un cierto número de décadas. Además, el carbono secuestrado es vulnerable a la reversión si cambian las prácticas o si ocurren perturbaciones como sequías o laboreo.

Para que una explotación fuera climáticamente neutra, el secuestro tendría que ser permanente y continuar indefinidamente a una tasa alta, lo que contradice la cinética de saturación del suelo. Incluso las tasas de secuestro más optimistas que se han publicado, que no han sido replicadas en estudios independientes, apenas cubrirían una décima parte del metano emitido anualmente.

Costes y compensaciones ocultas

Más allá de las emisiones de gases, hay otros costes ambientales que rara vez se contabilizan. La carne de pasto requiere mucha más tierra por kilogramo que la carne de feedlot, y eso implica presión sobre los ecosistemas naturales si la demanda sigue creciendo. Un estudio de la FAO (2019) señalaba que la ganadería ocupa aproximadamente el 30% de la superficie terrestre libre de hielo, y la mayor parte corresponde a pastos, muchos de ellos con baja productividad.

El agua también es un factor: el vacuno de pasto usa más agua por unidad de carne que la mayoría de cultivos vegetales, especialmente en zonas semiáridas, según datos de la FAO (2023). Aunque el agua de lluvia no se contabiliza igual que el riego, el balance hídrico de las cuencas puede verse afectado si la carga ganadera es alta.

⚠️ Además, la expansión de pastizales a costa de bosques y sabanas naturales libera carbono del suelo y la biomasa, un efecto conocido como 'deuda de carbono'. En Sudamérica y Australia, la conversión de ecosistemas nativos para pastoreo es una de las principales fuentes de emisiones por cambio de uso del suelo, según datos de la FAO (2021).

¿Qué dice la ciencia sobre el pastoreo regenerativo?

El pastoreo regenerativo, popularizado por Savory y otros, propone un manejo con alta densidad animal y períodos de descanso para los pastos. Algunos estudios de caso, como los de la Fundación Savory, muestran aumentos en la materia orgánica del suelo, pero presentan fallos metodológicos graves: falta de grupos de control, mediciones superficiales del suelo y extrapolación de tasas de secuestro lineal a largo plazo, como destaca una revisión crítica publicada en Global Change Biology (2021).

❌ Un análisis independiente de los datos de las propias granjas de Savory, realizado por el investigador Dick Richardson en 2020, no encontró evidencia de una reducción neta de emisiones. En cambio, sí se ha documentado que el manejo regenerativo puede mejorar la fertilidad del suelo y la retención de agua en contextos específicos, pero esos beneficios no cambian la huella de carbono total del producto.

El papel de la ganadería en el sistema alimentario

En un contexto global de crisis climática y de pérdida de biodiversidad, la ganadería de pasto no puede considerarse una solución climática. La ciencia respalda una transición hacia dietas ricas en vegetales y proteínas vegetales, con una reducción del consumo de carne roja. Los países con alto consumo per cápita de carne deberían reducirla a niveles de unas pocas raciones al mes, según las recomendaciones de la Comisión EAT-Lancet (2019).

Errores y objeciones comunes

Existen varias réplicas habituales que conviene abordar. Una es que 'los rumiantes existían antes que nosotros y el clima estaba bien'; sin embargo, la población actual de vacas supera los 1.500 millones (FAO, 2023), sin contar otros rumiantes domésticos, y sus emisiones se suman a las de la industria, el transporte y la agricultura industrial, lo que no tiene precedente histórico.

Otra objeción es que 'el metano de las vacas no es un problema porque se degrada en 12 años'. Si bien es cierto que el metano tiene una vida corta, el problema es que emitimos metano de forma continua, manteniendo una concentración alta que sigue contribuyendo al calentamiento durante todo el tiempo que dura la emisión. Reducir el metano produciría un enfriamiento relativamente rápido, pero mantener las emisiones actuales no es compatible con un clima estable.

También se argumenta que 'el pastoreo gestionado puede secuestrar más carbono que el suelo no pastoreado'. Esto puede ser cierto en suelos extremadamente degradados, pero los estudios comparativos muestran ganancias modestas y no acumulativas, y que el secuestro se detiene al cabo de 20-30 años (Garnett et al., 2017, Oxford). En suelos sanos y no degradados, el pastoreo no suele aumentar el carbono adicional de forma significativa.

✅ La lista de objeciones resueltas:

• "Las vacas emiten metano, pero ese metano se convierte en CO2 al degradarse": el CO2 residual también contribuye al calentamiento, y el proceso no es neutro.
• "Se puede compensar con secuestro": no se ha demostrado en ninguna escala relevante; los metaanálisis muestran tasas mínimas.
• "Hay que comparar con el feedlot, no con legumbres": aunque el pasto es algo mejor en algunos impactos, la huella sigue siendo altísima.
• "El pastoreo es natural y el bosque no": los ecosistemas naturales ya almacenan carbono; convertirlos en pastizal lo libera.

La perspectiva regional

El contexto regional altera los detalles, pero no la conclusión fundamental. En la Unión Europea, las praderas permanentes funcionan parcialmente como sumideros de carbono, pero un informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente (2022) muestra que las emisiones de la ganadería europea siguen siendo el 14-15% del total de GEI del bloque. En España, el vacuno de pasto se concentra en zonas como Galicia y los Pirineos, y aunque el secuestro en praderas montanas puede ser algo mayor, las emisiones por kg de carne siguen siendo decenas de veces superiores a las de las leguminosas, de acuerdo con el Inventario Nacional de Emisiones (2022).

En América Latina, la situación es más acuciante: la ganadería de pasto es la principal causa de deforestación en la Amazonía legal brasileña (INPE, 2022), y las emisiones de cambio de uso de suelo convierten la carne de pasto en una de las más intensivas en carbono del mundo. En Argentina, donde el consumo de carne es muy alto, el pastoreo en la pampa contribuye al balance de carbono del país, pero el secuestro no compensa las emisiones ganaderas, según datos del INTA (2021).

La diferencia regional radica en la gestión: en climas templados con suelos profundos, el secuestro puede acercarse a 0,3 t C/ha/año, mientras que en zonas tropicales degradadas suele ser menor. Sin embargo, la permanencia del secuestro es siempre incierta, y ningún país ha declarado una desaparición de las emisiones netas debido al pastoreo.

Qué puedes hacer a continuación

Si la evidencia te ha convencido, hay varias acciones prácticas respaldadas por datos. La más efectiva, según el estudio de Poore y Nemecek (2018), es reducir el consumo de carne roja, al menos a una vez por semana, y sustituirla por legumbres, tofu o huevos si no quieres renunciar a los productos animales. De este modo, la huella alimentaria media puede caer a la mitad.

• 🌱 Elige legumbres (lentejas, garbanzos) como fuente de proteína para el 70-80% de tus comidas.
• 🥚 Si consumes productos animales, prioriza huevos o productos lácteos de pequeñas explotaciones, cuyo impacto es menor que el de la ternera.
• 🗣️ Exige etiquetado claro de la huella climática en los envases.
• 📉 Apoya políticas públicas que regulen la publicidad de la carne 'neutra'.
• 🌍 Infórmate: consulta fuentes como FAO, IPCC o el informe EAT-Lancet.

No hace falta convertirte en vegetariano para marcar la diferencia; cada comida a base de plantas evita emisiones considerables. Y si quieres seguir comiendo carne de pasto ocasionalmente, hazlo de forma consciente y con conocimiento de su verdadero coste climático, que es alto. El cambio más potente está en la reducción, no en la elección de etiquetas.

"Conclusión: la carne de pasto no es neutra; la evidencia científica es inequívoca. La acción más eficaz para cuidar el clima es reducir el consumo de carne roja, y cuando se consuma, hacerlo de fuentes de menor impacto como la ganadería extensiva gestionada, pero sin buscar excusas pseudocientíficas."

Los matices reales: bienestar animal y biodiversidad

Aunque la neutralidad climática no se sostiene, es justo reconocer los beneficios reales de la carne de pasto en otros frentes. Según la FAO (2023), los sistemas pastoriles bien gestionados pueden mejorar la calidad de vida de los animales al permitirles expresar comportamientos naturales, como pastar y socializar, en comparación con las condiciones de confinamiento. Además, los pastizales permanentes albergan una biodiversidad única, incluyendo aves como el sisón y el aguilucho cenizo, que dependen de estos hábitats abiertos.

Sin embargo, estos beneficios no deben confundirse con una solución climática. Un pastizal biodiverso puede capturar carbono, pero la magnitud es limitada y no compensa las emisiones de metano y óxido nitroso del ganado. El bienestar animal y la biodiversidad son valiosos por sí mismos, pero no convierten a la carne de vacuno en climáticamente neutra.

Es importante distinguir entre pastoreo 'regenerativo' de alta gestión y pastoreo extensivo tradicional. El primero, con rotaciones cortas y alta densidad, puede mejorar la salud del suelo, pero incluso en esos casos, el secuestro adicional es modesto y a menudo se satura en pocos años. El segundo, predominante en regiones áridas, suele implicar sobrepastoreo y degradación, con emisiones netas positivas.

Los costes ocultos: tierra, agua y desplazamiento

La carne de pasto no solo emite más gases por kilogramo que la carne de feedlot, sino que también requiere mucho más espacio. Según el informe de Poore y Nemecek (2018), la ganadería pastoril emplea hasta 20 veces más tierra por kilogramo de carne que los sistemas intensivos. Esta demanda de tierra es un coste de oportunidad enorme, especialmente en regiones donde la expansión ganadera presiona sobre bosques y sabanas.

El agua es otro coste invisible. Una vaca de pasto bebe, según estimaciones de la FAO, entre 50 y 100 litros diarios, pero la huella hídrica total (incluyendo el agua de lluvia para el pasto) supera los 15.000 litros por kilogramo de carne. En cuencas con estrés hídrico, esta demanda compite con el consumo humano y con ecosistemas acuáticos.

Además, el desplazamiento de comunidades locales y pueblos indígenas es histórico en la expansión ganadera, como en el Chaco sudamericano. La carne de pasto 'sostenible' a menudo ignora estos costes sociales, que no aparecen en las etiquetas.

Objeciones comunes y respuestas basadas en datos

Objeción 1: "Las vacas son parte del ciclo natural del carbono." Respuesta: Es cierto que el metano se descompone a CO2, pero el flujo constante de emisiones mantiene una carga adicional en la atmósfera. Según el IPCC, para estabilizar el clima no basta con mantener emisiones, hay que reducirlas. El ciclo natural no justifica un aumento de la cabaña ganadera.

Objeción 2: "El pastoreo holístico puede revertir la desertificación." Respuesta: En suelos degradados, un pastoreo planificado puede mejorar la materia orgánica, pero los estudios a largo plazo muestran efectos moderados y dependientes del contexto. Un metaanálisis de 2021 en Global Change Biology encontró un secuestro medio de 0,28 t C/ha/año, insuficiente para compensar las emisiones de una vaca en la mayoría de los casos. La desertificación tiene causas complejas, y el pastoreo no es una panacea.

Objeción 3: "Comparar con proteínas vegetales no es justo, porque la carne es más nutritiva." Respuesta: La carne aporta proteínas completas, hierro y B12, pero los sistemas de pastoreo tienen eficiencias mucho menores que las legumbres en términos de emisiones por nutriente. Según Poore y Nemecek (2018), las lentejas emiten 0,5 kg CO2e/kg, frente a 50 kg CO2e/kg de carne de pasto. Una dieta equilibrada puede cubrir las necesidades nutricionales sin estos impactos.

Objeción 4: "El metano tiene una vida corta, así que no es problema." Respuesta: Aunque el metano se degrada en ~12 años, mientras las emisiones sean continuas, el calentamiento se mantiene. Además, el óxido nitroso persiste más de un siglo. Reducir el metano es una de las vías más rápidas para frenar el calentamiento a corto plazo.

La visión desde América Latina: pastizales, deforestación y cultura

Para los lectores hispanohablantes, el debate cobra tintes locales. En Argentina, Uruguay y Brasil, la carne de pasto es parte de la identidad cultural y una herramienta económica clave. Sin embargo, la expansión de la frontera ganadera en el Amazonas y el Chaco es responsable, según el INPE (2023), de hasta el 80% de la deforestación en algunas regiones. Esta conversión de bosques y sabanas libera enormes reservas de carbono, anulando cualquier beneficio del pastoreo.

En la Pampa argentina, los pastizales naturales han sido degradados por el sobrepastoreo y el avance de la soja, reduciendo el secuestro de carbono. Mientras tanto, en México, los sistemas silvopastoriles —que combinan árboles, pasto y ganado— muestran potencial para mejorar el bienestar animal y la biodiversidad, pero las emisiones de metano se mantienen, y la captura adicional es limitada.

La narrativa de la neutralidad climática ha sido adoptada por algunas marcas de carne 'premium' en la región, como las certificaciones de pastura en Uruguay. Sin embargo, los consumidores deben saber que esta etiqueta no implica neutralidad; según un informe de IPCC (2022), ningún sistema ganadero puede ser climáticamente neutro a escala global. La excepción podrían ser sistemas de muy baja densidad en pastizales prístinos, pero la demanda mundial haría inviable alimentar a la población con esos métodos.

Comparativa: carne de pasto vs. carne de feedlot vs. proteínas vegetales

Este cuadro muestra que la carne de pasto no solo es más intensiva en emisiones que la de feedlot, sino que también exige mucha más tierra y agua. Las proteínas vegetales destacan por su eficiencia, aunque su procesamiento puede aumentar las emisiones. La elección no es binaria; cada dieta tiene matices, pero la neutralidad climática es un mito.

Qué puedes hacer como consumidor: una guía práctica

No se trata de demonizar la carne, sino de informarse y reducir el consumo cuando sea posible. Aquí tienes una lista de acciones concretas:

• Reduce la frecuencia: sustituye la carne de vacuno por opciones vegetales al menos 2-3 veces por semana. Cada reemplazo puede evitar ~25 kg CO2e por kilogramo de carne.
• Elige cortes de menor impacto: la carne de pasto local puede ser mejor que la de importada, pero verifica la certificación de origen y las prácticas de gestión.
• Prioriza proteínas vegetales: legumbres, lentejas, garbanzos y tofu son alternativas con huellas mucho menores.
• Apoya la agricultura regenerativa: busca productores que implementen rotaciones y pastoreo planificado, pero exige datos de secuestro de carbono verificados.

Además, considera el impacto social: comprar a pequeños productores locales fomenta economías regionales, pero no olvides que la escala importa. Un pastoreo sostenible a pequeña escala no puede alimentar al mundo sin deforestar.

La respuesta final: por qué la neutralidad no es alcanzable

La idea de neutralidad climática en la carne de pasto es atractiva, pero la evidencia es contundente en contra. Ningún estudio de campo revisado por pares ha demostrado un secuestro de carbono lo suficientemente alto, prolongado y permanente como para compensar las emisiones de metano y óxido nitroso de una vaca. Según la FAO (2023), incluso los sistemas más optimistas de pastoreo regenerativo solo capturan una fracción de las emisiones anuales.

Además, la saturación del suelo, la variabilidad climática y el riesgo de reversión (si el pasto se labra) hacen que el secuestro sea incierto. Aunque la carne de pasto tiene ventajas en bienestar y biodiversidad frente al feedlot, no es la solución climática que predica la industria. La neutralidad solo sería posible con una reducción drástica de la cabaña ganadera y una restauración de ecosistemas, no manteniendo el consumo actual.

"Dato clave: según un informe de IPCC (2022), para alcanzar los objetivos de 1,5°C, las emisiones de metano deben reducirse al menos un 30-40% para 2030, y la ganadería es una fuente principal."

Sigue leyendo

• Cómo hacer agricultura regenerativa: Guía para agricultores
• Ley de Cambio Climático en México: Impacto en el Sector Agrícola
• Impuesto Bienestar Animal España 2026: Impacto en la cesta