خرافة: حليب اللوز أسوأ للكوكب من حليب البقر

في السنوات الأخيرة، انتشرت مقاطع وحوارات في وسائل التواصل الاجتماعي تدّعي أن شرب حليب اللوز يضر بالبيئة أكثر من حليب الأبقار، مدفوعة بقلق من استخدام المياه في كاليفورنيا. هذه الخرافة تحظى بانتشار واسع، خاصة في الدول الغربية التي يمر بها النقاش حول بدائل الحليب.

لكن عند النظر إلى الأرقام الكاملة، تتضح الصورة: فمقارنة الأثر البيئي لأي طعام يجب أن تشمل الانبعاثات، والأراضي، والمياه، والتنوع البيولوجي. الأدلة الإجمالية تشير إلى أن حليب البقر يتصدر القائمة الضارة بالكوكب.

The claim

ينتشر القول إن حليب اللوز (أو اللوز عمومًا) يسبب ضررًا بيئيًا أكبر من حليب الأبقار، ويركز هذا الزعم غالبًا على استهلاك المياه العالية لزراعة اللوز، خصوصًا في كاليفورنيا. لكن هذه مقارنة جزئية، إذ تقيس جانبًا واحدًا وتتجاهل الآثار الأوسع مثل الانبعاثات الكربونية وتدهور الأراضي.

الادعاء غالبًا ما يُذكر في مقابل خيار "الحليب النباتي" عامة، ويستخدم كذريعة لتبرير الإبقاء على المنتجات الحيوانية.

Where it comes from

تعود هذه الفكرة إلى نشر تقارير إخبارية عن الجفاف في كاليفورنيا، حيث تركز صناعة اللوز على نطاق واسع، وذكرت أن زراعة لوزة واحدة تحتاج حوالي 12 لترًا من الماء — رقم حقيقي لكنه يُستخدم خارج سياقه. ثم ساهم تسليط ضوء من بعض الشخصيات المؤثرة على أن "حليب اللوز أسوأ بالنسبة للبيئة بسبب الماء" في انتشارها كحقيقة.

مع الوقت، تطورت هذه الحكاية إلى مقارنة مباشرة مع حليب البقر، رغم أنها لم تكن أصلًا مبنية على مقارنة علمية. نقطة البداية الأساسية في النقاش كانت قنوات ومجلات نصف متخصصة، وليس دراسات منشورة.

What the evidence says

بحسب بيانات منظمة "Our World in Data" ومنظمة إيفا (FAO)، فلتر حليب البقر ينتج حوالي 3.2 كيلوغرام من ثاني أكسيد الكربون المكافئ، بينما ينتج حليب اللوز حوالي 0.7 كيلوغرام فقط — أي أن الأبقار تطلق أربع مرات أكثر من اللوز. في المقابل، يستهلك اللوز مياهًا أكثر بكثير لكل لتر حليب، لكن هذا يختلف حسب المنطقة وطريقة الري.

دراسة من جامعة أكسفورد وضعت حليب اللوز ضمن المشروبات الأقل تأثيرًا على الكوكب بين الخيارات المدروسة، حيث كانت انبعاثاته أقل من جميع المنتجات الحيوانية، بما فيها حليب الأرز. استهلاك الأراضي يختلف أيضًا بشكل كبير: إنتاج لتر من حليب البقر يحتاج حوالي 9 أمتار مربعة، بينما يحتاج اللوز أقل من متر مربع واحد.

جدول المقارنة التقريبي لكل لتر حليب:

هذه الأرقام تختلف حسب المصدر، لكن الترتيب العام ثابت: الألبان أضر بكثير في الانبعاثات والأراضي، وأكثر استهلاكاً للمياه أيضًا في معظم التقديرات.

The water question

المياه تُحسب في بعض الدراسات على أنها "مياه خضراء" (مياه الأمطار) و"مياه زرقاء" (مياه الري/الجوفية)، وهذا يوضح الفرق. زراعة اللوز تعتمد بشكل كبير على المياه الزرقاء في كاليفورنيا، وهو أمر مقلق بيئيًا محليًا.

لكن مع ذلك، فحتى في التحليلات الأكثر تحفظًا التي تركز على المياه الزرقاء، يبقى حليب اللوز في نطاق مشابه أو أفضل قليلًا من حليب البقر.

The kernel of truth

لا يوجد دخان بدون نار، والكثير من الانتقادات الموجه لحليب اللوز لها أساس. فاستخدام المياه الزرقاء في مناطق جافة مثل كاليفورنيا يمثل إشكالية حقيقية، خاصة في ظل تغير المناخ. كما أن معظم اللوز يُزرع في مناطق قليلة من العالم، مما يسبب تركيزًا بيئيًا.

من المهم أيضًا الاعتراف بأن حليب اللوز قد يكون أقل استدامة من بعض البدائل النباتية الأخرى مثل حليب الشوفان أو الصويا المزروع محليًا. لكن هذا لا يعني أنه أسوأ من حليب البقر أبدًا.

The honest verdict

الخرافة خاطئة من ناحية الأدلة العلمية، فحليب اللوز ليس أسوأ للكوكب من حليب الأبقار، بل إن العكس هو الصحيح. حتى في أسوأ سيناريو لحليب اللوز (مياه كثيفة، زراعة أحادية)، يبقى تأثيره على الغازات الدفيئة والأراضي أقل بكثير.

من باب الإنصاف، يُنصح كل من يهتم بالبيئة بالتفكير في خيارات أكثر استدامة كلحليب الشوفان أو الصويا العضوي، مع تقليل استهلاك اللوز من مصادر مستدامة. الأهم من ذلك، أن إزالة منتجات الألبان من نظامك الغذائي هو الخيار الأكثر تأثيرًا لتخفيف أثرك المناخي بصرف النظر عن اختيارك البديل.